Explicando el Software libre

Click en la imagen o aquí para ver.

Hambre

[Depósitos bancarios, bonos de canje, dineros depositados, ahorros en dólares, pesos, bonos a diez años. Bancos oficiales, créditos hipotecarios, créditos económicos, sistema bancario.

Se abrirán los bancos, y que sea lo que Dios quiera (lo que Dios quiera, lo que Dios quiera...)]

Su guata llena, yo tengo hambre
el pueblo hambriento tiene rabia
la lluvia cae pero nada hay
llené la olla y nada alcanzaba

vamo' a bailar, con la música, bailar
vamo' a luchar, con el ritmo, bailar
olvida el problema, bailar
olvida tu tristeza, bailar
olvida tu enfermedad, bailar
olvida tu debilidad, bailar

aunque el costo de la vida es más,
ricos y pobres llorando están,
el pueblo va a la protesta y grita:
¡oh, más y más problemas!

manejados, humillados, tratados como esclavos
nuestro pueblo torturado
y ahora ha llegado la cesantía
muchos sin tener un plato de comía
mi pueblo tiene hambre
y esto no es ningún alarde
es pura verdad, abre tu ventana
ven y dime la verdad,
qué pasa ¿qué está pasando?
cuéntame haber, hey ¿qué es lo que está pasando?

qué te queda si te falla la memoria, nada!
qué es un pueblo si no es dueño de su historia, nada!
que es un alma si no tiene esperanza, nada!
qué es la boca si la voz no se alza, nada!
qué es la mano si la mano no trabaja, nada!
qué es el ojo si no ve lo que pasa, nada!
qué es el sueño si no sigo en esta lucha
quién soy yo si no atino por la chucha!
cuánto tengo si reniego de mi gente, nada!
de que sirve ser consciente en mi mente
qué es un hombre si no ayuda a otro hombre, nada!
qué es un pobre si no ayuda a otro pobre
qué es la luz si no produce calor
qué es vivir si no vivo por amor
qué es amor si no odio la injusticia, no es amor!
qué es esta rabia si no se organiza, nada!
qué es un guerrero si le tema a la guerra, nada!
qué es un pueblo si no respeta la tierra, nada!
qué es un Che Guevara en una polera, nada!
qué es un Víctor Jara en una casetera, música!
de qué sirve la palabra sin la acción,
hacer una canción a la revolución!
qué es decirlo si no lo vivo
qué es cantarlo si no lo hago

[¡Y a mi no me importa lo que diga el Gobierno!]

Su guata llena, yo tengo hambre
el pueblo hambriento tiene rabia
la lluvia cae pero nada hay
llené la olla y nada alcanzaba

una familia con hambre,
una familia con rabia..
¡oh, más y más problemas!

[Falta de dinero, productos esenciales, trabajo, marcas como Pepsi y Malboro, crisis económica, cesantes, necesidades básicas, solidaridad, productos y servicios.

(...)Inflación, interés, sistema político.

(...)La compacción será una acción voluntaria, pero quien no la acepte deberá seguir viendo como sus ahorros siguen dentro del llamado corralito.]

SubVerso - Hambre
======================================================================
http://www.LaIdea.cl.kz - La Idea, biblioteca libre.
http://www.ElBunker265.tk - El Bunker 265, libros matemáticos.

La Moral

Esos que pretenden, para reformarnos, vencer nuestro instinto criminal, que nos den primero de comer. De moral hablaremos después. Esos que no se olvidan de cuidar nuestra formación, sin que por ello dejen de engordar, escuchen esto: por más que le den vueltas, primero es comer, y después de hartos ¡venga la moral! (Bertolt Brecht)

La palabra moral tiene su origen en el latín "mores", cuyo significado es costumbre. Por tanto hablar de moral no está necesariamente ligado a hablar del bien y el mal. La esclavitud era una costumbre, por ejemplo. Sí, si sé. ¿Qué es el bien y el mal? Explicaré lo que pienso yo en una próxima entrada. Pero para adelantar algo, ¿es todo esto relativo? Lejos de mi ese pensamiento.

Por ahora me limitaré a dejar un texto que encontré muy bueno:

La Moral y las Luces

La Moral y las Luces están ligadas a un sistema social determinado, varían con la historia, no son conceptos estáticos.

En la época de la colonia era Moral tener esclavos, pero era inmoral no ir a misa los domingos. Era moral el servilismo al Rey de España, e inmoral colaborar con Gual, o con Miranda. Era moral descuartizar a los enemigos de la corona, freír sus cabezas y exhibirlas en la entrada de las ciudades, y era moral mutilar a los esclavos en la picota.

Las Luces eran las que correspondían a aquel estado de cosas: se estudiaba teología, se justificaba que unos hombres eran inferiores a otros, que las mujeres eran también inferiores y debían permanecer en las casas. El grado de analfabetismo era muy grande, poco se conocía del mundo, sólo el contrabando ilustraba, el aislamiento era mucho.

Esta Moral y Luces, estaban soportadas por una economía esclavista, con ella formaban un complejo social.

En Chile, estamos luchando por sustituir un complejo social con una relación económica, una Moral y unas Luces, por otro complejo social con otra Moral y otras Luces.

En otras palabras, el complejo social capitalista, con su relación económica de propiedad no social de los medios de producción, Moral egoísta y Luces que justifican ese egoísmo, sea sustituido por el complejo socialista, con una relación económica de propiedad social de los medios de producción, una Moral de cooperación amorosa, humanista, y unas Luces que justifiquen ese amor, esa cooperación, ese altruismo.

Entonces, cuál será la Moral y las Luces que corresponden a este período histórico, cuáles valores son los que debemos difundir, y cuáles combatir:

El primer valor es la defensa de los cambios para hacer (en unos largos años más) una Revolución, y NO una revolución, una reforma.

Otro valor fundamental es la conciencia del deber social: entender que individuo y sociedad entrelazan sus existencias en un solo destino, que la suerte de la sociedad depende de la suerte de cada uno, y cada uno sólo puede hacerse pleno en sociedad.

El amor a la Patria es otro valor principal, estrechamente ligado al amor a la humanidad.

NUESTRA PATRIA...EL MUNDO

Lucas Zahiri

La superioridad

Siguiendo con la idea de Krishnamurti de llevar a la mente un revolución radical, quiero hablar sobre una idea que pienso debemos cambiar en nuestras mentes: la superioridad.

¿Qué es lo que nos ha llevado a hablar de superioridad? Paradójicamente pienso que es por lo mismo que habituamos a creernos superiores: por nuestra capacidad de razonar. Pero yo lo veo como un razonamiento vago, que nos lleva a creer, porque es una creencia, algo muy abstracto.

No tengo grandes conocimiento de historia, ni de antropología ni nada de eso. Pero creo que no es necesario tenerlos para hablar de dos hechos que considero bien simples del desenvolvimiento del ser humano.

El primero, es acerca de la comparación que hacemos nosotros con los demás individuos. Es claro que los aires de grandeza de ciertas personas por sobre otras es aún un hecho latente, pero no es menos cierto que dichas manifestaciones han ido siempre en descenso. La historia lo confirma: de la esclavitud al trabajo asalariado, de las dictaduras a las "democracias", de un dios personal a uno impersonal, etc. Cada vez suena más absurdo tener ídolos.

El segundo, es acerca de la comparación que hacemos nosotros, pero con las demás especies. Acá el grado que nos otorgamos de superioridad es tremendo, y la mayoría de los individuos en nada se exaltaría si alguien dijiera: soy superior a un animal. Nada terrible, al parecer.

Pero analicemos la cuestión, partiendo por el primer asunto. Decir que yo soy superior a otro individuo es una idea. Yo pensé esa idea. ¿Cuál es el hecho? ¿Que soy superior o que lo pienso? Claramente es lo segundo. Entonces la idea está en mi cabeza, la pienso, y por lo tanto es algo abstracto aún, nada material. Aparecen entonces los individuos que me dicen "hago más rápido mi labor en comparación a muchos que hacen lo mismo que yo, avanzo de una forma que ningún otro lo hace". Ese es el hecho, y yo no tengo ningún problema en reconocerlo. Que fue más rápido, ágil, lo que sea. Y sobre la base de ese hecho, claramente material, hecho en sociedad, nos saltamos a la idea abstracta. Soy superior porque soy más rápido, que sería equivalente a decir: Soy superior porque yo definí lo que es ser superior. Pero eso es verdadero porque yo definí los parámetros de la superioridad. Pero es falso en cuanto a la sociedad. ¿Qué le importa a la sociedad la superioridad que él dice tener? Nada si es que no aporta y sólo explota. A la sociedad no le importan los seres superiores. A la sociedad le interesan aquellos con la capacidad de ser útiles. ¿Qué le puede importar a la sociedad un genio que no aporta nada? Si la sociedad tiene que elegir entre un genio en cualquier ciencia, pero que se niega a realizar cualquier investigación, o a un panadero, un zapatero, un amante de las ciencias que no consigue grandes resultados, pero que se esfuerza, que acepta cumplir su trabajo en condiciones que aseguren su dignidad, ¿a quién elegirá la sociedad? Sin duda no será al genio. Entonces resolvemos que superioridad es una idea muy individual, y que en nada se conecta con la sociedad. ¡La sociedad no nos otorgó esa idea, esa es la cuestión! Los seres primitivos no hacían sociedad, su inteligencia aún estaba nublada y su razón en pañales. Fueron ellos quienes crearon esa idea. No tenían necesidad de asociación, reinaba la ley del fuerte sobre el débil. Pero del momento en que la tierra se pobló gradualmente fue más necesaria la asociación. Y como la sociedad es la igualdad del fuerte y el débil (en el sentido de sus características físicas naturales) que se otorgó por medio de la razón, entonces eso implica que en sociedad la idea individual, primitiva de la superioridad dejó de existir. Es la burla. Es la sociedad la que hoy, de manera natural por las necesidades del medio en que vivimos la que define las ideas. Nótese que ocupo la palabra idea. Porque no me interesa definir el concepto exacto, ni fijar palabras. Si fuese más fácil hablar que la superioridad es la inferioridad, y que la inferioridad es la superioridad, y así nos entendiésemos, no tendría ningún problema en plantear la misma idea. Defínanme las palabras como se les antoje, de cualquier forma podré plantear mi idea.

Sigo entonces: la idea de superioridad es individual, propia de los individuos, pero sin duda no es materializable, es algo abstracto, algo absurdo, es la burla, vuelvo a insistir.

Para la sociedad los únicos individuos superiores son aquellos con la capacidad de ser útiles, los con la capacidad de producir. Si alguien no aprovecha su capacidad de ser útil, se vuelve un inútil y no tiene derecho a reclamar nada a la sociedad. ¿Pero se vuelve inferior? Claro que no. Porque si se anima a trabajar empezaría a ser útil, empezaría a ser superior. Pero él era inferior. Queda demostrado entonces que la idea de superioridad, no es una idea social. Y de que si todos podemos ser superiores, para la sociedad no tiene sentido hablar de superioridad, porque es lo mismo que igualdad. Para la sociedad sólo tiene sentido hablar de diversidad.

Pasemos al segundo asunto, que resulta ahora más trivial. Si mi razonamiento fue correcto, tenemos que como idea social la superioridad no existe entre individuos. Entonces cabe cuestionarse, si la superioridad entre indivudios no existe como idea social, ¿la superiorridad entre especies existe como idea social? ¿y como idea especista? ¿Somos superiores a las demás especies? Como idea social pareciera que sí, y lo analicaré inmediatamente. Pero antes entendámonos que como idea especista no existe, jamás.¡Porque acá es mucho más claro que como idea especista no existe! ¡Literalmente las demás especies no tienen idea!

El racista viola el principio de igualdad al dar un peso mayor a los intereses de los miembros de su propia raza, cuando hay un enfrentamiento entre sus intereses y los de otra raza. El sexista viola el mismo principio al favorecer los intereses de su propio sexo. De un modo similar, el especista permite que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses esenciales de los miembros de otras especies. El modelo es idéntico en los tres casos. (Isaac Singer)

¡Lo que no parecería terrible, al parecer lo es! ¡Somos especistas!

Porque la cuestión no es "pueden hablar" sino ¿pueden sufrir? y más a aún ¿pueden ser útiles?. Resulta de acá que el razonamiento es el mismo. Nos creemos superiores porque somos más ágiles, más productivos. Creernos superiores a los animales no es siquiera una idea social. Pero no confundamos, porque es en un grado distinto. Que como idea social sea imposible hablar de superioridad con respecto a los animales, no quiere decir que hacemos sociedad con éstos. La abeja que produce miel, los extravagantes murciélagos amazónicos que nos horrorizan, pero que mantienen el equilibrio de los bosques, y éstos a la vez el del caudal del río, no son nuestros asociados y nadie pensaría en ellos para principios de economía. Pero su supervivencia nos es útil en cosas tan vitales como el agua. Desde el momento en que tienen la capacidad de ser útiles, no tiene sentido hablar de superioridad. Tiene sentido hablar de que no son nuestros asociados, ya que ningún pacto expreso o tácito es posible, porque no puede haber consentimiento. Pero en cuanto nos son útiles y en cuanto tienen la misma capacidad de sufrir, merecen de nuestra labor respeto y cuidado.

Resumamos. La superioridad es válida como idea individual. No es entonces materializable si no se funda en ningún hecho en sociedad, y es por tanto abstracta. Si es sólo abstracta, no me da ningún derecho a nada. Ni el hecho por si sólo da ningún derecho. Que los hombres sigan pensando en ella es posible y hasta cierto punto sano, porque corresponde a una característica primitiva de nuestros antepasados. Pero del momento en que intentamos materializarla pierde toda su inocencia, su carácter sano, porque rompe con la armonía propia de la realidad y su naturaleza. Ahí es donde se vuelve odiosa, y es por eso que incluso sin necesariamente damos cuenta que ningún sentido tiene en la realidad actual, sin ser conscientes de eso, siempre en la historia social ha molestado nuestras conciencias, manifestándose en la eliminación o el aborrecimiento de ideas como monarcas, reyes, dictadores, etc.


CoN$PiRaZioN - No Soy el Mejor
======================================================================
http://www.LaIdea.cl.kz